Probif3ticos diarios: la evidencia no acompaf1a su fama

Aunque los probif3ticos gozan de gran popularidad, su uso a diario no parece traducirse en grandes beneficios para la salud en la mayoreda de los casos, segfan expone el epidemif3logo Gideon Meyerowitz-Katz en un artedculo para Science Alert. Su planteamiento apunta a una distancia clara entre esa fama y una evidencia cientedfica, dice, mucho menos robusta de lo que suele asumirse.

El especialista explicf3 que, pese a que estos suplementos se asocian con bacterias vinculadas a un buen estado de salud, el intestino humano es un sistema extremadamente complejo y pretender mejorarlo con una sola cepa puede resultar una simplificacif3n excesiva. Para ilustrarlo, recordf3 una comparacif3n que escuchf3 en una presentacif3n: abAsisted una vez a una presentacif3n en la que el investigador describif3 los probif3ticos como ir al centro del Amazonas y dejar caer 10.000 ejemplares de un e1rbol en el bosque y asumir que eso solucionareda cualquier problemaab.

Meyerowitz-Katz af1adif3 que, aunque existen ensayos con resultados positivos, muchos son de baja calidad y no permiten responder con claridad si estos productos realmente funcionan. Tambie9n advirtif3 que se trata de una de las e1reas con me1s problemas de integridad acade9mica, con numerosas retractaciones de ensayos aleatorizados. Entre los estudios citados mencionf3 un ensayo de 2021 sobre prevencif3n del resfriado comfan que no hallf3 diferencias frente a placebo, una revisif3n sisteme1tica de 2020 con 82 estudios y me1s de 12.000 participantes que no encontrf3 beneficios para prevenir diarrea infecciosa, y un ensayo con 618 bebe9s prematuros que tampoco mostrf3 utilidad. En ese sentido, sostuvo que los probif3ticos solo podredan ser fatiles en problemas muy concretos relacionados con la salud intestinal, como la diarrea asociada a antibif3ticos, lo que refuerza la necesidad de fiscalizar mejor las promesas de consumo y priorizar decisiones basadas en resultados verificables.