otras-regiones

En una sola jornada, dos fallos por difamación reactivan el debate sobre responsabilidad pública

mayo 29, 2026 · Redactor
En una sola jornada, dos fallos por difamación reactivan el debate sobre responsabilidad pública
Foto: elnuevodiario.com.do

Las sentencias contra una exviceministra y un diputado del PRM vuelven a poner el foco en la vigilancia y la rendición de cuentas en la vida pública

La Segunda Sala Penal del Distrito Nacional impuso este jueves al comunicador Ángel Martínez una condena de seis meses de prisión por difamación e injuria en perjuicio de la exviceministra de Medio Ambiente, Milagros De Camps Germán, en una decisión que vuelve a colocar bajo la lupa el deterioro del debate público y la respuesta institucional frente a denuncias y publicaciones digitales. La jueza Clara Luz Almonte también le ordenó pagar una multa de 10 millones de pesos por daños y perjuicios a favor de De Camps Germán.

El expediente ya había derivado en medidas de coerción que incluyeron una garantía económica de RD$3,000,000 mediante contrato, impedimento de salida del país y presentación periódica, luego de que el Ministerio Público presentara pruebas a través del Departamento de Investigaciones de Propiedad Intelectual y Crímenes y Delitos de Alta Tecnología de la Fiscalía del Distrito Nacional. La acusación sostiene que Martínez incurrió en varias fechas en actos de difamación e injuria mediante publicaciones digitales que afectaron la vida personal, laboral y profesional de la víctima.

Además, la misma jueza condenó a Martínez a tres meses de prisión suspendida por difamación e injuria en perjuicio del diputado del Partido Revolucionario Moderno (PRM), Sergio “Gory” Moya, y dispuso el pago de una indemnización de dos millones de pesos a favor del legislador. Martínez ya había sido condenado en otros dos procesos distintos por difamación e injuria vinculados a publicaciones en redes sociales contra figuras públicas. Durante la audiencia, expresó arrepentimiento y ofreció disculpas, pero estas fueron rechazadas por la parte querellante, que alegó la existencia de nuevas publicaciones en su contra.